134 ГПК РФ комментарий

Полный текст ст. 134 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 134 ГПК РФ.

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 134 ГПК РФ

1. Положение комментируемой статьи о том, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требует уточнения, поскольку посредством гражданского судопроизводства осуществляют судебную власть также арбитражные суды (ст. 118 Конституции РФ, ст. 28, 30-33 АПК). В данном же случае имеется в виду только судопроизводство, процедура осуществления которого предусмотрена настоящим Кодексом для судов общей юрисдикции.

2. Прежде всего в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда или Конституционного Суда РФ (см. комментарий к ст. 22 ГПК).

Некоторые заявления о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов разрешаются судами общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства, например при оспаривании отказа в возбуждении уголовного дела и т.п. Подведомственные судам общей юрисдикции дела по заявлениям об оспаривании постановлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях, разрешаются по правилам гл.30 КоАП в порядке административного судопроизводства.

3. По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны государственных и общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований федерального закона гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но тем не менее обращаются в суд от своего имени (ст. 45, 46 ГПК). Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, не наделенным законом таким полномочием, судья обязан отказать в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК.

4. Таким же образом обязан поступить судья, если в заявлении лица, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает его прав, свобод и охраняемых законом интересов, т.е. касается прав других лиц. Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и обязанности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл.24 ГПК (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

_______________
БВС РФ. 2008. N 1.

Вместе с тем соответствующее обстоятельство должно быть действительно очевидным, осознаваться самим заявителем и следовать из содержания его заявления, иначе отказ в принятии заявления будет противоречить конституционному праву данного лица на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта и ссылаясь на нарушение его прав, заявитель реализует прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. При этом заявитель может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но при всей очевидности такого заблуждения судья не вправе по этим мотивам отказать в принятии заявления. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Именно таким образом и определяет законодатель право на судебное оспаривание актов в других главах Кодекса. Так, согласно ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 259 ГПК лицо вправе оспорить в суде нормативный или иной акт, если считает (курсив мой. — Г.Ж.), что этим актом нарушаются его права.

5. Обстоятельства, изложенные в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК, не указывают с очевидностью на все случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Например, перечень субъектов обращения в суд с требованием о признании брака недействительным перечислен в ст. 28 СК, которая по своему содержанию является процессуальной нормой. Согласно ее положениям некоторые заинтересованные лица, в частности наследники, права которых нарушены заключением брака, не во всех случаях заключения брака с нарушением предусмотренных законом условий могут ставить вопрос о возбуждении дела о признании брака недействительным.

Несмотря на то что гражданские дела о признании брака недействительным суду подведомственны, судья обязан отказать такому лицу в возбуждении дела со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК, поскольку по его заявлению дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

6. Применительно к п.1 ч.1 комментируемой статьи отказывать в принятии заявления следует и в некоторых других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно ст. 17 СК муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. Данное правило направлено на охрану здоровья матери и ребенка, поэтому оно применяется и в тех случаях, когда заявитель оспаривает свое отцовство, ребенок родился мертвым или не дожил до года.

При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья обязан отказать в принятии заявления, однако определение в данном случае не является препятствием к повторному обращению после отпадения обстоятельств, предусмотренных ст. 17 СК (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

_______________
БВС РФ. 1999. N 1.

7. Предусмотренное п.2 ч.1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом кассационной или надзорной инстанции.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь по делам о проверке законности нормативного правового акта (см. комментарий к ст. 251 ГПК).

Тождество спора по субъектному составу сохраняется при обращении в суд правопреемника какой-либо из сторон, по спору с участием которых состоялось решение или определение о принятии отказа от иска либо об утверждении мирового соглашения, а также по заявлению прокурора и иных лиц в защиту интересов тех же сторон. Поэтому судья обязан отказать в принятии заявления указанным лицам, даже если в рассмотрении дела они непосредственного участия не принимали.

Предмет спора — это то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик (уплата долга, установление отцовства, раздел общего имущества). Основание спора — это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик (например, по спору о расторжении брака — факты, подтверждающие невозможность сохранения распавшейся семьи). В длящихся правоотношениях они не остаются неизменными, поскольку меняется само спорное правоотношение. Например, отказ в иске о расторжении брака не препятствует повторной подаче искового заявления с таким же требованием, поскольку нахождение сторон в браке после состоявшегося решения позволяет истцу привести новые факты в обоснование невозможности сохранить семью.

8. Судья обязан отказать в принятии заявления и в том случае, если по тождественному спору состоялось ставшее обязательным для сторон решение третейского суда, законность которого при его неисполнении в добровольном порядке в зависимости от подведомственности спора проверяется судом общей юрисдикции или арбитражным судом по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (гл.47 ГПК, гл.30 АПК РФ). Если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заинтересованное лицо вправе по тождественному спору обратиться в соответствующий государственный суд с соблюдением правил о подведомственности.

Законность решений третейских судов по спорам, которые относились бы при отсутствии третейского соглашения к подведомственности судов общей юрисдикции, может быть проверена районным судом по ходатайству сторон об отмене решения (гл.46 ГПК). В случае, если решение третейского суда отменено районным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве или потому, что оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 134 ГПК, основания для отказа в принятии заявления о разрешении такого спора не будет (ч.4 ст. 422 ГПК).

9. Вывод судьи об отказе в принятии заявления с изложением конкретного основания для принятия такого решения должен быть изложен в мотивированном определении, которое после вынесения вручается или направляется заявителю вместе с заявлением и приложенными документами и может быть обжаловано им в суд второй инстанции. Законность определения после его вступления в законную силу может быть проверена также в кассационном и надзорном порядке. Возвращение заявления со ссылкой на предусмотренные в комментируемой статье основания без надлежащего процессуального оформления грубо нарушает права заявителя, поскольку это лишает его возможности оспорить действия судьи в установленном законом порядке.

10. Вступившее в законную силу определение судьи об отказе в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском не само по себе, а поскольку им установлены процессуальные факты, предусмотренные ч.1 ст. 134 ГПК. При повторной подаче искового заявления судья обязан в пятидневный срок вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления, в котором наряду со ссылкой на установление соответствующих фактов вступившим в законную силу определением должен привести доводы в обоснование вывода о тождественности повторно заявленного спора.

Консультации и комментарии юристов по ст 134 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 134 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления

Комментарий к статье 134 ГПК РФ:

1. В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований, пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд. Так, например, недопустим отказ в принятии искового заявления, если заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Обстоятельства, препятствующие вторичному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влекут отказ в принятии искового заявления. Те обстоятельства, которые не препятствуют повторному обращению в суд, перечислены в ст. 135 ГПК РФ и являются основаниями для возвращения искового заявления.

2. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О).

Положение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).

3. Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ лица, указанные в положениях данных статей, могут подать заявления в защиту прав и законных интересов других лиц. Условия, при которых подача заявлений возможна, перечислены в ГПК РФ, а также в других федеральных законах (например, ст. 28 СК РФ).

4. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд также отказывает в принятии искового заявления.

5. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска.

Иски о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.

6. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором говорится в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, возможен по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-65 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору строительного подряда. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, так как ч. 2 ст. 390 ГПК РФ запрещает суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1097-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубанова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Зубанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8 Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1073-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Паутов оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Евсеев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

«Обзор практики рассмотрения в 2016 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

Саратовским областным судом на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на статью 4 названного выше федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ правильно отказано в принятии к производству суда заявления гражданина США, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, об удочерении падчерицы.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 46-КГ17-2 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными распоряжения должностного лица о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, решения об объявлении строгого выговора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, связанные с оспариванием решений некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций, которой является Нотариальная палата Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они возникают между нотариусом и нотариальной палатой, обладающими публично-правовым статусом.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 20-АПГ17-3 Об отмене решения Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2016 и прекращении производства по делу в части признания недействующими пункта 1 части 2 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 37, пункта 1 части 2 статьи 38 Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 N 9-5, а также об отказе в признании недействующими части 1, пункта 10 части 2 статьи 32, части 1, пункта 10 части 2 статьи 33, части 1, пункта 11 части 3 статьи 34, пунктов 11, 19 части 2 статьи 35 данных Правил.

В силу абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем, имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 Обстоятельства: Определениями отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными, поскольку у судебных приставов-исполнителей отсутствует право на обращение в суд с таким иском, так как они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются. Решение: Определения отменены, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку судом не учтено то, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. Определениями от 19 марта 2009 года N 224-О-О, от 21 июня 2011 года N 815-О-О, от 25 января 2012 года N 218-О, от 24 декабря 2012 года N 2376-О, от 28 мая 2013 года N 756-О, от 20 марта 2014 года N 569-О и от 22 декабря 2015 года N 2804-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал, в частности, конституционность статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 112, 134, 195, 209, отдельных положений статей 376 — 395 ГПК Российской Федерации, а также статьи 338 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) данного Кодекса.