Длящееся правонарушение

Одним из наиболее сложных вопросов, связанных с привлечением к любому виду ответственности, является проблема исчисления сроков давности. Особую актуальность она приобретает для таких отраслей, как уголовное и административное право, поскольку они содержат такой особый правовой институт, как длящееся правонарушение (преступление). Однако если в теории уголовного права понятие «длящихся составов» достаточно подробно разработано и успешно применяется в судебной практике, то в отношении административных правонарушений ситуация обстоит значительно сложнее. В то же время от правильного определения момента, когда правонарушение считается оконченным, зачастую полностью зависит возможность привлечения к административной ответственности.
СОВЕРШЕННОЕ ИЛИ ДЛЯЩЕЕСЯ?
В действующем административном праве России существует правовой институт, прямо не предусмотренный законодательством. Как известно, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) определен срок, в течение которого уполномоченным государственным органом может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Важность указанного срока давности привлечения к ответственности определяется тем, что «…наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение» (постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 по делу N А65-16407/04-СА1-36).
В повседневной практике привлечения юридических лиц к административной ответственности значительное число вопросов правоприменительной практики связано с определением того, является ли административное правонарушение совершенным или длящимся.
Разграничение административных правонарушений на совершенные и длящиеся важно потому, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.
По сути дела, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление ФАС Московского округа от 21.01.2005 N КА-А41/12999-04).
Особенность сложившейся ситуации состоит в том, что КоАП РФ не содержит определения длящегося правонарушения, поэтому важную роль в решении этого вопроса занимает судебная практика.
ПРАКТИКА СУДОВ
Определение длящегося правонарушения выводится из системного анализа пунктов 1 — 4 Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
В развитие вышеуказанных положений в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было указано следующее: «…судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».
Так, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение более или менее длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния. Например, по мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, нецелевое использование средств федерального бюджета является длящимся правонарушением (постановление от 06.07.2004 по делу N А74-1081/04-К2-Ф02-2516/04-С1).
Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или (что случается более часто) вмешательства уполномоченного государственного органа.
Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.
В статье М.А. Буравцова, опубликованной в «Вестнике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа», N 2, 2004 г., был рассмотрен пример судебного спора, в ходе которого «суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не к длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Оконченным считается правонарушение, которое характеризуется полной реализацией объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения имеет место тогда, когда лицом добровольно перестают совершаться противоправные действия либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящееся правонарушение является юридически оконченным (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента)».
Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется.
Приведем примеры длящихся административных правонарушений. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 по делу N А19-10743/04-36-Ф02-5453/04-С1 было определено, что правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ («Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией»), является длящимся правонарушением, «поскольку складывается из ряда тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое правонарушение».
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за пользование земельным участком без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа, носит длящийся характер (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 по делу N Ф04-6846/2004(А45-4863-29).
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу N А56-22055/04 было определено, что «…бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающееся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока, является длящимся правонарушением».
В действиях заявителя суд установил наличие состава административного правонарушения, выразившегося в реализации проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего ее положительного заключения, что свидетельствует о том, что правонарушение является длящимся (см.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 по делу N Ф04-7460/2004(5574-А45-32).
При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к категории длящихся или недлящихся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.
Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.
Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2005 по делу N А56-28518/04 было указано, что длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.
Также в процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует обратить внимание на то, что некоторые правонарушения, внешне похожие на длящиеся, тем не менее таковыми не являются. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 по делу N А65-16407/04-СА1-36 было установлено, что «…неоприходование наличных денежных средств в кассу предприятия может состоять из отдельных действий, то есть быть многоэпизодным, но не длящимся правонарушением».
Юрист
И.ИВАЧЕВ

Длящееся правонарушение — правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Разъяснение

Правонарушения подразделяются на длящиеся и не длящиеся.

На различия между длящимися и не длящимися правонарушениями указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14):

«… судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.»

Примеры длящихся правонарушений

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ст. 14.37 КоАП);

Размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения (ст. 14.38 КоАП)

Особенность длящихся административных правонарушений

При длящемся административном правонарушении сроки давности правонарушения (указаны в ч. 1 ст. 4.5. КоАП) начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5. КоАП).

Подробнее: Давность привлечения к административной ответственности

05.01.2020

Дополнительно

Правонарушение — виновно совершенное противоправное (в нарушение требований закона) деяние (действие или бездействие), совершённое праводееспособным (деликтоспособным) лицом, за которое законом установлена ответственность.

Административное правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Внешние ссылки

Критерии длящегося административного правонарушения (klerk.ru)

Словари:

Словарь

Налоговый словарь

Словарь бухучета

Юридический словарь

Словарь инвестора

Верховный суд дважды отказал адвокату, который пытался оспорить существующие тарифы на оплату труда защитников по назначению. Большинство коллег с ним согласны, более того, считают, что существующая система тарифов не имеет права на существование и подлежит пересмотру, но нашлись и те, кто не увидел в решении суда никаких противоречий.

Вот уже больше полугода адвокат Кумертауской межрайонной коллегии Республики Башкортостан Сергей Сухочев борется за права коллег-госзащитников на достойную оплату труда. Он дважды попытался оспорить в Верховном суде РФ абзац 3 подп. 2 п. 5 порядка расчета вознаграждения адвокатов по назначению, который утвержден приказом Минюста и Минфина № 174/122 от 5 сентября 2012 года. С 1 января 2013 года по делам, в рамках которых их доверителю предъявлено обвинение по трем или более преступлениям, защитники получают 980 руб. за день в будни и 1960 руб. в праздники, выходные, а также за работу по ночам.

Дело не только в формулировках

В частности, Сухочева не устроила используемая в документе формулировка «в случае предъявления обвинения». По его мнению она означает, что адвокат не получит гонорар в случае, если его клиент будет иметь процессуальный статус не обвиняемого, а например, подозреваемого. Также защитник полагает, что оспариваемый абзац не позволяет рассчитать размер вознаграждения, когда подзащитному сначала инкриминировали три и более преступления, а потом количество обвинений уменьшилось. Заявитель утверждал, что это противоречит сразу трем нормам права. Первая из них – ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в которой сказано, что, если адвокат по назначению участвует в производстве предварительного расследования, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вторая – п. 8 ст. 25 закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, где также говорится об оплате любой работы адвоката по назначению из казны государства. Третья – абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в котором указано, что оценка сложности дела должна зависеть от количества вмененных преступлений, а не предъявленных обвинений.

Коллегия по административным делам под председательством Аллы Назаровой, которая слушала дело в первой инстанции (АКПИ14-1432), в удовлетворении исковых требований Сухочева отказала. Суд счел, что утверждениы адвоката о противоречии оспариваемой им нормы ч. 5 ст. 50 УПК РФ основаны «на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим». В решении также сказано, что спорный абзац не противоречит другому документу – п. 23 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, в котором указан общий порядок определения размера оплаты труда «государственного» адвоката: не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за один рабочий день, в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб., в праздники и выходные – от 1100 до 2400 руб. Итоговая сумма зависит от сложности уголовного дела: подсудности, количества и тяжести вмененных преступлений, количества подозреваемых и так далее.

Как видно, и в этом нормативе говорится именно о «вмененных преступлениях», а не о «предъявленных обвинениях». На заседании апелляционной коллегии, которая рассматривала жалобу Сухочева (№ АПЛ15-224) 10 июня текущего года, спор разгорелся вокруг того, равнозначные ли это понятия. На этот вопрос представители Минфина и Минюста четко ответить не смогли. Кроме того, судей интересовало, укладываются ли цифры вознаграждения, указанные в оспариваемой норме, в «плавающие» показатели правительственного постановления, о котором говорится выше. Здесь противоречий не нашлось. В результате коллегия под председательством Галины Манохиной оставила решение без изменений.

Точку в дискуссии о формулировках поставило опубликованное на сайте ВС РФ апелляционное определение. В нем говорится, что довод жалобы о разнице в понятиях несостоятелен, поскольку они «являются взаимозаменяемыми, несущими одинаковую смысловую нагрузку, выражения «вменить лицу что-либо в вину (вменить преступление)» и «предъявить лицу обвинение в преступлении» тождественны».

Суд еще раз подтвердил, что оспариваемая норма согласуется с предписаниями п. 23 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ. В частности, абз. 4 указанного пункта предусматривает, что при определении сложности уголовного дела учитывается в том числе количество вменяемых преступлений. «Ошибочной» названа ссылка заявителя на нарушение ч. 5 ст. 50 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, она основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что невозможно рассчитать гонорар адвоката, когда количество вменяемых его подзащитному преступлений изменилось – с трех и более до менее трех – тоже не стал причиной отмены решения суда предыдущей инстанции, поскольку «указанное предписание не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу».

Также в определении сказано, что позиция суда первой инстанции и апелляции согласуется со вступившим в силу решением ВС РФ по делу ГКПИ11-194, которым была проверена законность пп. 2 п. 3 порядка расчета оплаты труда адвоката (действовал до начала 2013 года), содержавшего норму, аналогичную оспариваемой.

Долой «адвокатские» тарифы?

Вынесенное определение стало причиной спора между экспертами. Нужно сказать, что адвокатское сообщество в нем почти в полном составе оказалось на стороне коллеги. Причем многие считают, что тарификация адвокатского труда – в принципе не имеет права на существование в нынешнем своем виде. «Мне кажется, что любые тарифы для работы адвокатов являются неприемлемыми, – категорично высказывается адвокат Александр Боломатов, партнер в юридической фирме «ЮСТ». – Нет и не может быть тарифов по всей стране для работы стоматологов, портных и пекарей. Почему тогда допускается даже теоретически возможность установить тарифы для адвокатов? Полагаю, что в этом заключается неверие в работу юридических представителей, убежденность в том, что адвокат ничего не может сделать, а все решает суд, и ему просто не надо мешать». По мнению защитника, главное зло здесь – не тарифы, а убежденность чиновников и многих других в неспособности адвоката помочь клиенту. «Относительно перспектив дела, я думаю, что результат был во многом предрешен и понятен, что, однако, не делает попытку уважаемого коллеги бессмысленной», – добавляет он.

Согласен с несправедливостью существующей ситуации с адвокатским вознаграждением и Александр Железников, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Железников и партнеры». «Конечно, в данном вопросе я на стороне коллег – размытые формулировки текущих норм позволяют не доплачивать и без того минимальное вознаграждение адвокатам по ст. 51 УПК. Считаю, необходимо использовать лоббистские мощности Федеральной палаты адвокатов и унифицировать критерии множественности составов, исходя прежде всего из количества проделанной работы, а не из процессуального статуса доверителя», – говорит он.

«Оспариваемый нормативно-правовой акт по своему содержанию является еще одним ограничителем трудовой деятельности адвокатов», – считает адвокат Елена Бухарина. По ее мнению, необходимо на государственном уровне разработать и принять для применения единую сетку расчета оплаты труда адвокатов, как по назначению, так и по соглашению, с учетом сложности дел, условий их ведения и других факторов. При этом, говорит Бухарина, сложность работы защитников в уголовном процессе государство не отрицает. Ведь даже при наличии закрепления норматива оплаты государство не может точно определить размер адвокатского гонорара, устанавливая финансовую вилку с коэффициентом увеличения более чем в два раза.

Адвоката удивляет, что государство, понимая важную роль адвокатуры в правозащитной деятельности, не хочет или не может согласовывать с защитниками общие принципы и подходы по оплате труда адвокатов «по назначению», пользуется при этом не нормами трудового законодательства, а «математическим подходом» – «более трех инкриминируемых преступлений, более трех томов уголовного дела и т. д.». «При этом заработок других специалистов в области оказания квалицированной юридической помощи государство четко отрегулировало, – считает она, приводя в пример нотариусов. – Их деятельность прописана в соответствующем законодательстве как и таблица оплаты совершения нотариусом определенного нотариального действия, тарифы по оплате которого зачастую намного превышают размер оплаты одного дня работы квалифицированного адвоката, установленного указанным Порядком».

Бухарина считает, что, ссылаясь на термин «сложность уголовного дела», государство ограничивает гонорары защитников, не желая оплачивать реальный квалифицированный интеллектуальный труд адвоката. «Очевидно, что, обсуждая оспариваемый Порядок, апелляционная инстанция не стала подробно анализировать общие нормы и требования, которые установлены для работников, в призме действующего трудового законодательства РФ, – комментирует она, – так как в этом случае спор вышел бы из правового поля и превратился в социальную проблему. Здесь суд встал на сторону государства, из бюджета которого производится оплата труда адвоката».

«Не секрет, что в регионах доходы адвокатов большей частью складываются как раз из средств, полученных за оказание услуг в порядке статьи 51 УПК РФ. В свою очередь, при наличии возможности двоякого толкования той или иной нормы чиновники выбирают тот смысл, который их больше устраивает. В этой связи понятно стремление коллеги, который, на мой взгляд, путем обращения в ВС РФ пытался устранить норму, допускающую некорректное толкование. Полагаю, что суд в данном случае мог устранить выявленную неопределенность, но сделать этого не захотел, – присоединяется к коллегам адвокат Алексей Михальчик.

«Противоречий нет»

Однако нашлись среди спикеров и те, кто не усматривает в решении суда нарушения прав защитников. В противовес мнению большинства, адвокат Евгений Рубинштейн считает, что нет никакого противоречия между двумя указанными в решении подзаконными нормативными актами, а также между порядком расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела и федеральными законами (УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). «Системное толкование двух подзаконных нормативно-правовых актов позволяет определить размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если он оказывает юридическую помощь подозреваемому или обвиняемому до момента предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям. В этом случае уголовное дело, с точки зрения государства, не относится к сложным, что влияет и на размер вознаграждения адвоката, – объясняет он. – Этот же подход используется и в случае, когда обвиняемому было предъявлено обвинение по трем или более инкриминируемым преступлениям, а в последующем объем обвинения был изменен до менее трех. В этой ситуации с момента изменения объема обвинения уголовное дело также переходит в разряд не представляющих сложности, в связи с чем уменьшается размер вознаграждения».
Спикер считает, что отдельный вопрос связан с определением критериев разграничения сложности уголовного дела. «Не всегда уголовное дело по обвинению лица в совершении трех и более однотипных (идентичных, однородных) преступлений, совершаемых по единой «схеме», сложнее уголовного дела по обвинению лица в совершении одного преступления, которое в силу доказательственной базы, фабулы обвинения, квалификации, особенности субъекта и других критериев является не стандартным, не типичным, а потому требующим иного подхода. Однако это вопрос законодателя, а не Верховного суда РФ», – заметил Рубинштейн.
Не обошел он вниманием и вопрос со спорными формулировками. Использование выражений «предъявленное обвинение» и «вменяемые преступления» в двух подзаконных нормативно-правовых актах повлекло за собой формирование довода адвоката, который стал предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. По его мнению, следует согласиться с ВС РФ, что никакой различной смысловой нагрузки эти выражения не несут. «УПК РФ содержит в своем тексте выражения «деяния, вменяемые в вину» (п. 3 ч. 1 ст. 154), «вменяемое в вину преступление» (ч. 3 ст. 231), «деяние, вменяемое в обвинительном заключении или в обвинительном акте» (п. 2 ч. 8 ст. 246), а в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого законодатель прямо обязывает указать «какие деяния вменяются» лицу по каждой из статей УК РФ (ч. 3 ст. 171), – приводит примеры адвокат. – При этом сама процедура именуется предъявлением обвинения. Непонимания текста нормативных актов можно было бы избежать при правильном использовании средств юридической техники».

В общих чертах согласен с ним и Александр Гурин, заместитель руководителя московской коллегии адвокатов «Талион» заметил, что всегда приветствует действия коллег в отстаивании общих интересов. «Но в данном конкретном случае перспективы оспаривания указанной нормы были изначально крайне малы, так как однозначных противоречий нормам, имеющим большую юридическую силу, я не нахожу ни по выражениям («вменить преступление», «обвинить в преступлении»), ни по общему смыслу», – прокомментировал он.

Когда уполномоченный орган выявляет длящееся административное правонарушение, срок давности он считает особенным образом. И сослаться на его истечение практически невозможно. Встречаются, конечно, «волшебные” ситуации, когда грубо нарушается порядок привлечения к административной ответственности. И в силу тех или иных причин срок давности к моменту рассмотрения дела истекает. Что такое длящееся административное правонарушение и какие особенности назначения административного наказания – об этом мы расскажем ниже. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое длящееся административное правонарушение в КоАП РФ

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит признаков, по которым государство считает то или иное правонарушение длящимся. Но этот термин имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. Особенно для правонарушителя. Поэтому в первую очередь здесь применяется судебная практика.

Верховный суд России в 2005 году дал следующую рекомендацию. Длительное административное правонарушение – это и действие, и бездействие. Выражается оно в длительном непрекращающимся невыполнении предусмотренных законом (ненормативным правовым актом) обязанностей. Или их ненадлежащем выполнении.

Из этой рекомендации правоприменитель (орган власти или должностное лицо, суд в соответствии с подведомственностью административных дел) должен сделать следующие выводы:

• обязанность совершить или не совершать действие устанавливается как нормативным правовым актом, так и ненормативным. Например, предписание органа власти. Или представление прокурора.
• противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Именно по этому признаку правоприменитель не должен признавать длящимся административным правонарушением невыполнение обязанности к какому-то сроку. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и до прекращения деяния самим правонарушителем. Либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

К примеру, статья 25.25. КоАП РФ установила ответственность за уклонение от исполнения административного наказания. Часть 1 – за неуплату административного штрафа. В свою очередь, этот вид наказания правонарушитель должен исполнить в течение 60 дней. Значит, на 61 после вступления в силу постановления день правонарушение уже окончено. Он не исполнил обязанность к определенному сроку. И от нарушителя уже не зависит дальнейшее исправление ситуации. Он уже совершил правонарушение – уклонился от уплаты штрафа. Значит, такие действия – это не длящееся административное правонарушение.

А вот, к примеру, самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов – длящееся правонарушение.

Особенности и срок длящихся административных правонарушений

Общий срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца с момента совершения. По делам, которые рассматривают суды – 3 месяца. При этом есть ряд исключений, которые устанавливает статья 4.1. КоАП РФ. Например, в области дорожного движения по ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения) – 1 год. Но именно с даты совершения.

А вот срок давности по длящемуся административному правонарушению считается с даты выявления. По сути, он должен совпадать с моментом возбуждения дела об административном правонарушении. То есть уполномоченный орган обнаружил правонарушение. И срок давности начал течь. Опять-таки, нарушение правил пребывания в РФ иностранным гражданином в виде отсутствия документов, подтверждающих право на пребывания в РФ (ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ) – длящееся административное нарушение. Сотрудник полиции выявил такого гражданина. Составил протокол об административном правонарушении. И вот начинает течь 1 год для вынесения постановления и привлечения к административной ответственности.

В целом, судебная практика складывается неоднозначно. Ряд судов признают одни правонарушения длящимися. В другом субъекте России практика может быть другая. Мы рекомендуем длящееся административное правонарушение изучать с применением правовых позиций, выраженных в актах Верховного суда и кассационных судов Российской Федерации.

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения).

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений. Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух). Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015. По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения. Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух. В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся. Камчатский краевой суд установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом). Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме. Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н. Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением». И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением».

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен П. П. Серков. Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности».

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ. Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ. Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило. Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Арбитражный Суд Дальневосточного Округа указал, что нарушение правил техники пожарной безопасности является длящимся правонарушением. В отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» назначено административное наказание, причиной которого послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Суд постановил, что «допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей».

Чаще суды признают нарушения в области пожарной безопасности длящимися. В частности, Верховный Суд РФ в деле от 29.07.2016 указал, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва нарушил требования пожарной безопасности, и это правонарушение Верховный суд признал длящимся, однако свою точку зрения он не аргументировал.

Следует отметить, что по своей структуре правонарушения в области нарушения благоустройства и нарушений техники пожарной безопасности идентичны, но суды по-разному склоняются к отнесению категорий данных дел к длящимся.

Также необходимо рассмотреть дела по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания). Амурский Областной суд установил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин иностранного государства А., который не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (до 24.07.2007 года). Суд низшей инстанции (Ромненский районный суд) не признал данное правонарушение длящимся, поскольку посчитал его невыполнением обязанности к сроку и прекратил производство по делу. Суд сослался на п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). По мнению судьи, поскольку срок действия визы истек 24.07.2007 года, то годичный период времени для привлечения к административной ответственности А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ истек 24.07.2008 года.

Судья Амурского областного суда сказал, что инкриминируемое А. правонарушение в области нарушения миграционного законодательства, выраженное в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, является длящимся, так как А. длительно не выполнял обязанностей, возложенных на него законом.

В другом похожем деле суд низшей инстанции (Анжеро-Судженский городской суд) также не признал уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания длящимся правонарушением, так как невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Но судья Кемеровского областного суда не согласился с этим, аргументировав свое решение тем, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Существует постановление Верховного суда, в котором рассматривается дело по ч. 1.1 ст. 18.8, но в нем не указывается, является ли данное правонарушение длящимся.

В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях. В проекте Александра Агеева, депутата Государственной Думы, который внес проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КАО РФ), предусмотрено определение длящегося административного правонарушения — «Длящееся административное правонарушение, то есть не прерывающееся во времени единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Также дается определение продолжаемого правонарушения — «совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности».

Также в Государственную Думу был внесен проект КоАП депутатами В.А. Васильевым, В.Н. Плигиным, С.А. Поповым, Д.Ф. Вяткиным, В.А. Поневежским. В данном проекте закреплено определение длящегося правонарушения: «Длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, установленных законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением». В кодексе присутствует определение и продолжаемого правонарушения — «единое административное правонарушение, которое состоит из ряда сходных по направленности и содержанию действий либо бездействия».

Исходя из результатов рассмотренных вышеприведенных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет как и на исход конкретного дела, так и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ

Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс

Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области) № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие

Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс

Ст. 4.1 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс

Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. № 11. C. 41-42.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 N 7-1185/2015 по делу N 12-291/2015 // СПС Консультант Плюс

Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А28-10559/2014 // СПС Консультант Плюс

Решение Московского городского суда от 26.09.2016 по делу N 7-11037/2016 // СПС Консультант Плюс

Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 15.04.2015 г. N Ф03-1129/2015 // СПС Консультант Плюс

Постановление Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014 // СПС Консультант Плюс

Постановление Амурского областного суда от 17.12.2015 по делу N 4А-775/2015 // СПС Консультант Плюс

Решение Кемеровского областного суда по делу №12-555/16 от 27.06.2016 // СПС Консультант Плюс

Постановление Верховного суда от 24.02.2015 г. N 86-АД15-1 // СПС Консультант Плюс

Ст. 16 проекта N 917598-6 Кодекс Российской Федерации об административной ответственности (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015)