Формально юридический

МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ Ю.П. Боруленков

(заместитель директора Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, г. Москва; borulenkov@bk.ru)

В центре внимания автора находится один из центральных вопросов юридического познания — проблема методологии. Подчеркивается, что понятие методологии неоднократно становилось предметом научного анализа, однако до сих пор нет однозначности его понимания. Отмечается, что методология не исчерпывается самим учением и методами познания, сюда входят и другие явления: мировоззрение, принципы, понятия и категории. Анализируется содержание и дается определение методологии юридического познания.

Ключевые слова: юридическое познание, методология познания, методы познания.

Юридическое познание представляет собой одну из сложнейших теоретико-прикладных проблем, которая по своей сущности носит глобальный и всеобъемлющий характер и является в равной мере актуальной для конкретного индивидуума, государства и мирового сообщества в целом.

Сложноструктурный характер юридического познания проявляется в различных по содержанию понятийных категориях, разработка которых предполагает как дифференцированный, так и интеграционный подход на основе использования комплексных данных философии и права. Правоведы, как правило, изучают внешнюю, то есть правовую сторону юридического познания, исследуют, насколько нормы права обеспечивают реальные гарантии достижения верного знания. В то же время учеными отмечается дуализм юридического познания: во-первых, как познания, основанного на философских положениях теории права; во-вторых, как познания на основе теории процессуального права . Однако наивысший эффект может быть достигнут в результате комплексного исследования, когда вопросы юридического познания будут изучаться с точек зрения гносеологической, логической, психологической и правовой в единстве .

Весьма важен гносеологический аспект в изучении проблематики юридического познания, в рамках которого возмож-

но осуществить интерпретацию понятия «юридическое познание» в качестве общетеоретической категории на основе историографического подхода к анализу основных этапов его развития, с одной стороны, а также гносеологической интерпретации в системе научного знания — с другой. Общетеоретическое понимание юридического познания как совокупности определенных общественных отношений образует теоретико-методологическую основу для выделения в ней группы отношений, которые выступают как конкретные разновидности общего понятия «юридическое познание», в осмыслении которого в равной степени важны все образующие его компоненты . Выведение лишь частных научных понятий вне связи с общетеоретической категорией «юридическое познание» содержит определенное логико-формальное противоречие, поскольку описание частного элемента без раскрытия его генезиса и закономерностей развития, т.е. вне мировоззренческих, морально-нравственных и иных познавательных средств, ограничивает теоретическое изучение и практическое решение конкретных проблем юридического познания.

Эвристическая функция общетеоретического юридического познания реализуется и в историческом процессе развития закономерностей теоретического мышления, ориентированного на последовательное развитие его стиля и воспроизводство качественно нового практического знания.

Эволюция стиля юридического мышления в гносеологическом аспекте рассмотрения неоднозначна, поскольку сам он создает со временем условные препятствия процессу познания и по этой причине подчас не способен выполнять эвристические функции. В историко-философском плане понятийные категории юридического познания и стиль юридического мышления органически взаимосвязаны и взаимообусловлены в силу присущей им внутренней противоречивости, выступающей как источник и теоретико-методологическая основа создания принципиально новых понятий и смены стилей юридического мышления.

История юридической науки свидетельствует, что теория юридического познания, а также отдельные ее направления развиваются неравномерно, и наиболее интенсивно это происходит именно в тех отраслях права, где противоречия между стилем юридического мышления и теоретическим юридическим знанием достигают «критической точки», а затем разрешаются путем гносеологической интерпретации общетеоретических понятий и создания теоретико-методологических основ частных юридических теорий. В одной из своих последних работ Р.С. Белкин, отмечая цикличность развития науки, пишет, что в границах каждого цикла кумулятивное развитие науки, т.е. накопление знаний, происходит на основе исходной для данного цикла парадигмы и до тех пор, пока эта парадигма не противоречит приобретаемым знаниям. После того как исходная парадигма перестает играть роль универсального объяснения новых явлений, возникает необходимость ее разрушения и перехода к новой парадигме, удовлетворяющей условиям развивающейся науки. Замена научной парадигмы и составляет сущность научной революции .

Теоретико-практический интерес к системному изучению проблем юридического познания, и особенно к его историко-философскому аспекту, объясняется тем, что в современных условиях преобразования природы, общества, государства и самого человека юридическое познание напрямую зависит от того, насколько на-

ука эффективно выполняет не техническую, но социогуманитарную, интеллектуальную функцию. Следует помнить, что юридическая наука — это наука о человеке. Отсюда видятся перспективными исследования вопросов юридического познания на стыке наук гуманитарного блока — психологии, лингвистики и социологии. Возникновение гуманитарного направления (в русле которого и разрабатывается понятийная категория «юридическое познание») в научной картине мира связано с разработанной Демокритом философской основой теории познания, позволяющей изучать не только сущность человеческой природы, но и условия сохранения демократического государства, под которыми в те времена, в частности, понимались морально-нравственные качества личности.

В эпоху глобализации общей тенденцией научного знания является сближение естественных, технических и гуманитарных наук и их детерминирующее влияние на происходящие в обществе процессы. Происходит «социализация» теоретикоприкладного научного юридического знания, которая оказывает прямое и опосредованное влияние (причем соответственно как позитивное, так и негативное) на функционирование общества, государства и человека. В связи с этим уместно привести высказывание И.Б. Михайловой: «Построение непротиворечивых формальных систем в современной науке приводит к тому, что научная теория выступает как нечто «принудительное” для каждого индивида, мышление которого и определяется этой системой», а «выход за рамки данной логической системы выступает как нечто иррациональное, интуитивное, не поддающееся рациональному описанию» .

Возникающие противоречия в стиле юридического мышления (особенно в плане догматизма) образуют, безусловно, как психологическую (социально-психологическую), так и мировоззренческую проблему, решение которой ориентировано на обеспечение единства научного знания, но главное — появление перспективных научных направлений, к которым и относится разработка теории юридического познания

Юридическая наука и правоохранительная практика в различных ее аспектах. Единство научного знания проявляется в формировании средств общетеоретического познания, составляющего теоретико-методологическую основу управления процессами общественного развития, включая и такое важнейшее направление социальной практики, как юридическое познание. Приращение нового знания происходит на «стыках» направлений научных исследований, где философские и частные науки, синтезируясь, выходят за традиционные и продуцируют интеграционные методы познания, в результате чего появляются новейшие научные теории, часть из которых приобретает статус научного общетеоретического знания .

Проводимые в России социальноэкономические и политико-правовые реформы позволяют сделать вывод о том, что в стране происходят коренные изменения места, роли и значения государства и органов исполнительной власти, суда в юридической сфере. Изменяются взаимоотношения государства и гражданина, что требует сосредоточения первоочередного внимания на обеспечении прав личности и социальной справедливости. Это обусловливает необходимость нового концептуального подхода к проблемам организации юридического познания, защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов граждан.

Влияние науки на социальную практику имеет и обратную связь, поскольку тенденции развития науки определяются не только внутренними (имманентными) ее свойствами, но и потребностями развития общества, которые закономерно обусловливают изменения в содержательной структуре научного знания и ориентируют его на решение актуальных проблем, связанных, в частности, с локализацией и ликвидацией вредных последствий социальных противоречий в сфере юридического познания. Целенаправленное воздействие на оптимизацию структуры прикладного юридического познания становится особенно актуально в настоящий период, когда оно понимается не как абстрактное познание, а как интеллектуальный инстру-

мент, ориентированный на коррекцию общественных отношений.

Таким образом, можно говорить о наличии определенных функций юридического познания, среди которых можно выделить не только познавательную, прогностическую, но и регулятивную. Познавательная функция выводит юридическое познание на качественно новый уровень, т.е. формирует новое знание, а регулятивная создает теоретико-прикладные предпосылки для обоснования необходимости (целесообразности) преобразования сложившейся юридической практики, а, по существу, методологию преобразования конкретной сферы жизнедеятельности общества.

Подобная схема развития теории юридического познания объективно устраняет «узкоспециализированный» подход к пониманию и решению проблем юридической практики и требует всестороннего учета всех не относящихся, на первый взгляд, друг к другу причинно-следственных связей. Благодаря синтезу логико-исторических и гносеологических методов познания стало возможным анализировать роль, место и функциональное значение юридического познания в обществе и государстве, его взаимодействие с социально-экономическими, морально-нравственными, этическими, государственно-правовыми институтами.

Необходимость дальнейшей разработки проблем юридического познания требует переосмысления традиционной теории познания, ее природы, статуса, понятийного аппарата и возможностей модификации. Осуществление этих процессов происходит в современном философском и научном контексте, с применением новых идей, представлений и понятий, с предложением иных интерпретаций и толкований познавательной деятельности и знания. Представляется плодотворным для понимания природы гносеологии, имеющей вековые традиции, применить современные представления о бытии идеальных сущностей и виртуальной реальности.

Как отмечает Д.И. Дедов, существующий хаос в правовой методологии при-

водит к хаосу в методологии правовых исследований. Огромный объем правовых знаний, так или иначе требующий заучивания и выдвигающий на первый план позитивизм и догматические установки, существенно ограничивает возможности самостоятельного правового мышления и появления новых правовых идей .

В российской науке остались почти незамеченными бурные события, которые произошли в западной философии во второй половине прошлого и в начале текущего веков. Устои классической философии были подвергнуты испытанию на прочность неклассической, постмодернистской философией. Сейчас наступил этап постнеклассической философии, которая учла уроки кризиса и пытается найти новые объяснения классическим ценностям, без которых существование человеческого мира немыслимо .

Известно, что существуют парадоксы и противоречия традиционной теории познания, в частности, отождествление познания с субъектно-объектными отношениями, субъекта — с «сознанием вообще» как с гарантом объективности знания. Идет переосмысление парадигмы «теория познания как теория отражения», возникла необходимость осознания несводимости познавательной деятельности к отражательным процедурам, потребность разработать такие представления о чувственном познании, которые учитывают единство образного и знакового, отражательного и интерпретирующего моментов. Актуальна проблема — неосознанные и бессознательные компоненты познавательной деятельности и личностное неявное знание субъекта, природа и способы введения которых в когнитивный процесс требуют учета и герменевтического опыта.

Современная теория юридического познания нуждается в такой категории субъекта, когда он понимается в своей целостности, содержащей не только когнитивные, логико-гносеологические, но и экзистенциальные, культурно-исторические и социальные качества, участвующие в познании. Иными словами, эмпирический человек, полностью замененный «частич-

ным» гносеологическим субъектом в традиционной теории познания, должен быть возвращен в современное учение о юридическом познании. Это особенно значимо для развития современного социально-гуманитарного юридического познания, где категория субъекта включает не только рациональные, логико-гносеологические, но и экзистенциально-антрополого-нравс-твенные, социокультурные моменты.

«Не стремиться решить проблему истинности, достоверности, исключая эмпирического субъекта, — пишет Л.А. Ми-кешина, — но искать способы преодоления его несовершенства, заблуждений и предрассудков, разрабатывая для этого правила для ума и правила метода, стремиться обыденное сознание поднять до уровня научного. В основу истинности как достоверности закладывается принципиальный тезис: во всей системе рассуждений присутствует человек с его чувствами, разумом, волей, сомнениями, предрассудками и моралью» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Методология юридического познания, как и методология правовой науки в целом, рассматривается неоднозначно. Понятие методологии, да и сама она неоднократно становились предметом научного анализа , однако до сих пор нет однозначности понимания этого вопроса. Не случайно один из известных отечественных специалистов в области методологии М.В. Рац утверждает: «Среди прочих странностей методологии есть и такая: никто не уполномочен выступать от ее имени, ибо каждый понимает ее по-своему» .

«Методология права есть не что иное, как общенаучный феномен, — пишет Д.А. Керимов, — объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования» .

«Отождествление методологии с системой методов означает, — обоснованно констатирует Р.С. Белкин, — чисто прагматический подход к раскрытию данного понятия. При такой трактовке методологии на второй план отступает ее мировоззренческое значение, философский смысл, неизбежно принижается значение диалектического материализма, который является всеобщей научной методологией именно потому, что «диалектическая логика есть субъективное отражение всеобщих объективных законов движения и развития реального мира» . Методология представляет собой единую органическую систему, которая выступает в виде своеобразного свода законов научного познания.

Характерные черты методологии емко и точно определены О.Д. Третьяковой.

Во-первых, понятие методологии по объему не совпадает с понятием метода. Соотношение методологии и метода может быть представлено как диалектическое единство целого и части, системы и элемента, общего и отдельного.

Во-вторых, методология — это неотъемлемая часть какой-либо науки, при этом ее не следует смешивать и отождествлять с самой наукой. Методология является инструментом, средством науки; с другой стороны, она шире любой конкретной науки, так как может иметь междисциплинарный и общенаучный характер.

В-третьих, методология не исчерпывается самим учением и методами познания, сюда входят и другие явления: мировоззрение, принципы, понятия и категории и т.д. Данный перечень на сегодняшний день можно оставить открытым, поскольку он зависит от сферы применения методологии.

В-четвертых, составляющие методологию компоненты носят интегративный характер, тесно взаимодействуют и представляют собой систему. Среди элементов данной системы ведущее место занимают методы, применяемые исследователем, принципы и основные категории, а само учение о методе или методах, применяемых той или иной наукой, выступает в ка-

честве интегрирующего средства данной системы.

В-пятых, в методологии, на основании прогнозируемых результатов, условно можно выделить три направления: специальное, междисциплинарное и общенаучное. Каждое обозначенное направление характеризуется относительно самостоятельным инструментарием. Вместе с тем данные направления реализуются в комплексе, так как нельзя получить относительно адекватный результат (объективные знания о предмете исследования) без реализации всех направлений методологического воздействия на изучаемую реальность.

В-шестых, содержание методологии зависит от уровня познания. Теоретическому уровню свойственны принципы, методы, категории, направленные на создание отвлеченной картины исследуемого явления, и на данной основе формируются направления практической реализации теории. Практическому уровню свойственны элементы методологии, способствующие фиксации реальных свойств изучаемых предметов или явлений.

В-седьмых, содержание методологии зависит и от субъектов познания. Чем компетентнее субъект, тем богаче исследовательский арсенал. Вместе с тем, чем меньше исходная база знаний у субъекта, тем смелее он берется за трудно решаемые задачи и часто достигает успеха.

В-восьмых, методология является базисом или основой любого исследования, т.к. качество результата зависит от качества содержания применяемой методологии. Это связано с верным выбором объекта и предмета исследования, способов исследования, последовательности их применения, адекватной интерпретацией и формулированием категорий и принципов.

В-девятых, методология — это своего рода путь к получению истинного знания об объекте и предмете исследования. Данный путь состоит из различных этапов. Логико-гносеологический анализ данного явления позволяет условно выделить три этапа: первоначальный, последующий и завершающий. На первоначальном этапе формируется первичное знание об объек-

те и применяются те части методологии, которые ответственны за это (как правило, это элементы практического уровня методологии, например, такие методы, как: наблюдение, измерение, эксперимент и т.д.). Последующий этап характеризуется применением аналитической методологии (формирование рабочих понятий, суждений, анализ и синтез и т.д.). На завершающем этапе формируются выводы исследования и для этого используются фактически все элементы методологии, главное место среди которых занимают само учение и мировоззрение исследователя.

В-десятых, методология — это субъективно-объективный комплекс, характеризующийся обоснованием и воздействием на какие-либо объекты при осуществлении не только теоретической, но и практической деятельности .

Методологическая рефлексия выступает важнейшим условием совершенствования познавательного процесса, так как способствует осмыслению собственных оснований познания, его принципов, методов, средств, целей и задач. Понимание методологии как особого типа рефлексии познавательной деятельности снимает ограничения, в соответствии с которыми методология рассматривается как система внешних требований, предъявляемых к исследованию. При таком подходе предметом специального исследования становятся теоретико-методологические средства, условия, цели, установки и другие элементы, образующие методологический арсенал познания .

Анализ научных трудов по вопросам понятия и логической структуры методологии привел профессора В.Н. Карташова к выводам, которые могут быть положены в основу разработки методологии юридического познания.

1. Методология — это, прежде всего, определенный теоретический и эмпирический инструментарий (техника), т.е. совокупность средств (общесоциальных, технических, специально-юридических) познания правовых явлений, процессов и состояний.

2. Методология включает соответствующие предмету ее исследования приемы, способы, правила и методы умелого и грамотного использования соответствующего базового (эмпирического и теоретического) материала, а также средств познания (тактику).

3. Юридическая политика, научные и эмпирические принципы, способы долгосрочного планирования и прогнозирования исследований, определяющих перспективу развития фундаментальной и иных юридических наук, образуют в методологии ее стратегический компонент.

4. В методологию входят методика обобщения, систематизации и обработки полученных знаний, формулирование научных выводов и рекомендаций, процедуры их внедрения в разнообразные юридические науки, учебные и воспитательные процессы, практики преобразования соответствующих сфер жизнедеятельности общества.

5. Важным компонентом методологии является мировоззренческая основа науки -система определенных жизненных позиций ученых-юристов, их идеалы и убеждения, ценностные ориентиры и установки, которые играют существенную роль в научном исследовании и практической деятельности.

6. Методология представляет само учение о технике, тактике, стратегии, методике познания реальной действительности, о строении научного знания и наиболее перспективных путях и направлениях научного поиска.

Все отмеченные выше компоненты (стороны, связи) и составляют логическую структуру методологии юридических наук .

Методология не есть что-то раз и навсегда данное, навечно завершенная система, но сам по себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной формы процесса познания, должен учитывать развитие технических средств познания.

Определяя методологические основы теории юридического познания, не следует его отождествлять с методами научных

Юридическая наука и правоохранительная практика исследований, хотя между ними существует тесная взаимосвязь, базирующаяся на единстве познавательной, объяснительной, эвристической и прогностической функций, а также функции обеспечения практической реализации научных исследований и основанных на них рекомендаций.

Методология как система не сводится к составляющим ее компонентам, она имеет и свои относительно самостоятельные собственные интегративные закономерности развития. Эти закономерности обусловливают то, что компоненты методологии, будучи объединенными в органически целостную систему, вступают в связи, отношения и взаимодействия между собой и тем самым приобретают свойства, отличные от их единичного существования и действия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На основании изложенного методологию юридического познания можно определить как систему элементов, составляющих теоретическую основу и инструментарий исследования в области юриспруденции, а также систему способов практического воздействия на общественные отношения в сфере действия права.

1. Боруленков Ю.П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юридический мир. 2009. № 12 (156). С. 52-56.

2. Боруленков Ю.П. О концепте «юридическое познание» // Проблемы в российском законодательстве. 2012. № 5. С. 188-192.

3. Цихоцкий А.В. Методология науки гражданского процесса // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1998.

4. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд., доп. М.: Городец, 1998. 285 с.

5. Боруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативнорозыскной и частной детективной деятельности. Владимир: ВГГУ, 2009. 552 с.

7. Михайлова И.Б. Методы и формы научного познания. М.: Мысль, 1968. 111 с.

8. Aгалабаев М.И. Гносеологическая интерпретация понятия безопасности как общенаучной категории // Российский следователь. 2009. № 4. С. 29-33.

9. Дедов Д.И. Юридический метод: научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. 160 с.

10. Aлександров A.C Духless русского уголовно-процессуального права. URL: http://www.iuaj .net/book/export/html/161.

13. Рац М.В. Методология: младшая сестра науки или ее мать? URL: http://www. metodolog.ru/00334/00334.html.

14. Керимов ДА. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд., доп. М.: Aванта+, 2001. 559 с.

15. Третьякова О.Д. Юридическая конвергенция: дис. … д-ра юрид. наук. 12.00.01. Владимир, 2012. 441 с.

16. Назаренко Г. Методология пра-вопознания // Уголовное право. 2002. № 4. С. 93-94.

17. Карташов В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие для бакалавров. Ярославль: ЯрГУ, 2012. 175 с.

Авторитетный философ права И.Л. Честнов утверждает, что формально-догматический (позитивный) метод в юриспруденции, исследующий лишь текстуально объективированные формы права, «содержит в себе собственную ограниченность. Совершенно очевидна недостаточность изучения лишь внешнего, поверхностного, неизбежно случайного проявления права».
Если принять конвенциональный, произвольный характер формально-догматических конструкций, то для законодателя, по меньшей мере, будет проблематично осуществлять нормативное правовое регулирование, основываясь на таких абсолютно лишенных объективных оснований текстах и конструкциях. Более того, если в общественное сознание внедрить убеждение о «неизбежной случайности» форм текстуальной объективации положительного права, о их принципиальной конвенциональности, то такая философско-правовая «деконструкция» неминуемо обернется в социальном плане разрушением фундаментальных политико-правовых институтов современной западной цивилизации, по меньшей мере серьезной общественной дезорганизацией. Если нормы законодательства призваны регулировать те или иные социальные институты, а познать такие нормы возможно лишь из источников права, которые фиксируют идею права лишь поверхностно и случайно, то в таком случае какие есть основания, кроме сугубо силовых и конформистских, следовать таким общеобязательным нормам?
Разумеется, нельзя отрицать, что за правовыми текстами-симулякрами в те или иные исторические периоды может не стоять ровным счетом никакой социальной действительности, и исследование таких текстов будет на самом деле являться схоластикой в худшем смысле этого слова. Однако нет никаких оснований утверждать, что связь идеи права и официальной текстуальной объективации положительного права носит «неизбежно случайный» характер. По крайней мере, такое утверждение доказано не больше, чем те же изначальные постулаты (аксиомы) юридического позитивизма.
Можно отметить, что как в частном, так и в публичном праве мы сталкиваемся с целым рядом правовых институтов, которые закреплены в национальных законодательствах большинства государств. Следует ли считать, что такое status quo является чудесным стечением случайных обстоятельств, что нет никаких объективных оснований за интернациональностью многих правовых институтов?
Если право было бы всецело обусловлено историческим и национально-культурным контекстами, то утверждать даже сопоставимость тех или иных правовых институтов, не говоря уже о их существенных сходствах, было бы невозможно. В таком случае сравнительное правоведение, институционально существующее в западной традиции уже более ста лет, являлось бы лишь «собиранием марок», исследованием «юридических странностей», а стремление юристов к унификации правовых систем – утопией.
Невозможно отрицать, что формирование тех или иных юридических конструкций может быть вызвано историческими случайностями, невежеством массового сознания или политическим произволом и потому не иметь тесной связи с философской идеей права, но при этом необходимо сознавать, что именно юридическая догматика как специфическая форма выражения права и результат деятельности профессиональных юристов позволяет воспроизводить те юридические практики, которые ответственны за индивидуальное правовое регулирование и, в конечном итоге, – за поддержание социальной стабильности. Без догматического отношения к знаково-символьной официальной форме невозможно утвердить общеобязательность и единообразие правового регулирования, и поэтому такое отношение глубоко укоренено в профессиональном правосознании.
Если же положить в основу правового регулирования лишь идею справедливости, не формализуя и не инструментализуя ее в конструкциях догмы права, то, как неоднократно показывала история, это неминуемо приводит к судебному произволу, который нередко сопровождается положительными нравственными оценками, но не перестает оставаться таковым (chancery courts в Англии до XVIII в., естественно-правовая юстиция времен французской революции, «революционное правосознание» 20-х гг. в советской России, политические трибуналы победителей после второй мировой войны).
С позиции философского или историко-культурного взгляда на право юридическая догматика, действительно, может казаться достаточно поверхностным, сугубо внешним, а порой и случайным выражением права, но если сопоставить догматическую «материю» права с философско-правовой или историко-правовой, то трудно спорить с тем, что навряд ли найдется такое же количество устойчивых, прошедших через несколько исторических эпох философских идей или исторических интерпретаций тех или иных событий, как некоторые конструкции гражданского права. Многие аксиомы, на которых строится юридическая догматика в западной правовой культуре, уходят своими корнями либо в юридическое мышление древнеримских юристов, либо в религиозное сознание средневековых doctores juris, в то время как господствующие исторические интерпретации или философские идеи могут измениться до неузнаваемости за несколько десятилетий.
На наш взгляд, относительная устойчивость догматических конструкций в континентальной традиции была задана сравнительно незначительным количеством авторитетных правовых текстов, которые осмыслялись при помощи формально-логического инструментария, способного задавать достаточно строгие рамки профессиональному юридическому мышлению. Разумеется, стабильность аксиом и конструкций юридической догматики не должна рассматриваться как панацея, как основание для их идеологизации, неминуемо приводящей к отсутствию всякой рефлексии.
Вместе с тем необходимо понимать, что юридическая догматика выполняет в правовой системе свои, ничем незаменимые функции, которые и вытекают из ее differentia specifica – ни философско-правовые концепции, ни теория, ни история, ни социология права не способны занять место догмы права. Даже обоснованная критика ограниченности юридической догматики с позиции философии права не способна отнять у юридической догматики ее функции, сконструировать правовую систему, функционирующую вне какой-либо догмы права и соответствующему ей правосознанию.
Более того, именно юридическая догматика выступает «визитной карточкой» профессиональной деятельности юристов всех государств с отдифференцированной правовой системой; развитие права как самостоятельного социального регулятора неминуемо, через стандартный набор практик сообщества юристов, формирует догму права. Именно юридическое сообщество – как на европейском континенте, так и в государствах общего права – является корпоративным «держателем» догматического юридического знания, отличающего профессиональное правосознание от обыденного.
Через юридическую догматику достигается преемственность в правовом развитии того или иного государства, позволяющая доктрине и сообществу юристов переживать даже идеологически оснащенные политические революции, воспроизводить в ситуации «правового вакуума» основы профессиональной культуры юриста.
В истории континентальной юридической традиции были периоды, когда в юридическое сообщество проникали идеи, подвергавшие критике само догматическое отношение к авторитетным правовым текстам, – это и некоторые представители юридического гуманизма XVI в., и многие юснатуралисты-рационалисты XVII–XVIII столетий, и социологически мыслящие юристы, последовавшие за идеями О. Конта в последней трети XIX в., юристы-идеологи марксизма-ленинизма 20-х гг. XX в., и проводившие борьбу с ортодоксальной догматикой американские «реалисты» XX столетия. Однако конструкции юридической догматики объективно необходимы для осуществления правового регулирования, и поэтому посещавший ряды юристов скептицизм рано или поздно развеивался, хотя и нередко приводил к изменению конструкций и принципов догмы права.
Не думаю, что декларируемая И.Л. Честновым, вслед за рядом французских философов, эпоха постмодерна сможет упразднить догматическую установку и саму догму права из профессионального правосознания юристов.

Формально-юридический метод есть по сути дела техника об­ращения с законодательными предписаниями и требованиями, с источниками правил правового назначения в широком смысле. Позволяет определить юридические понятия, выявлять их признаки, проводить классификацию, толковать содержание правовых предписаний и т. п.; является традиционным, свойственным юридической науке, выходящим из её природы.

На практике он предстает совокупностью приемов исследования юридических фактов (событий, документов, вещественных и иных доказательств) с их оценкой и истолкованием по определенной схе­ме, в определенной логической последовательности и с использова­нием специальных терминов и конструкций — юридических правил и принципов, юридических фикций («юридическое лицо») и акси­ом.

Среди аксиом можно назвать следующие: воздавать каждому должное (причитающееся ему по праву); договоры должны соблю­даться; один свидетель не свидетель. Аксиомы всегда четко и не­двусмысленно сформулированы во избежание возможных недора­зумений. Причиной недоразумений может стать даже несоблюдение правил грамматики, как это имело место в легендарной резолюции древнекитайского императора из трех слов «казнить нельзя поми­ловать», где не проставлен знак препинания.

Характерной особенностью формально-юриди­ческого метода является совокупность приемов, нацеленных на изучение обязательных требований, которые включены в право­вые обычаи и законы. Этот метод помогает выработать умение от­личать юридические факты и события от всех иных, а также на­вык законно (законопослушно) использовать правовые дозволения и запреты на практике.Этот же метод помогает отличать юридические за­коны от других законов и правил (природных, моральных, техни­ческих, спортивных, ритуальных и т.д.).

Для него характерно употребление специальных терминов и особой логики рассуждений, мышление дефинициями (определениями) и юридическими конструкциями (физические лица, юридические лица, наследование по закону или по завещанию).

Этот метод весьма практичен и употребляется не только юри­стами-профессионалами, но и всеми заинтересованными в пра­вильном понимании юридических текстов людьми.

Таким образом, формально-юридический метод помогает уяс­нить, как тем или иным правом пользовались при разрешении вне­запных споров и затяжных конфликтов, какие принципы (исход­ные начала) имели при этом наивысший авторитет и получали свое применение в ходе изучения и толкования требований, установ­ленных законами государства, или требований неписаных законов (требований обычая, обычного права).

Формально-юридический и логический методы

Предметом исследования в этом случае является право в чистом виде — его категории, определения, признаки, структура, конструкции, юридическая техника.

Формально-юридический метод может применяться при изучении государства. Изучая государство как специфический социально-правовой феномен, можно установить, что в нём должны быть законодательная и исполнительная власть, правоохранительные органы, что функции государства осуществляются в законодательной, исполнительной и правообеспечительной формах и т. д.

Рассматриваемый метод состоит в исследовании используемых в праве категорий, дефиниций, конструкций специально-юридическими приёмами. Он даёт возможность детально изучить технико-юридическую и нормативную стороны права и на этой основе профессионально заниматься юридической деятельностью. Теория государства и права: учебник / кол. авт.; отв. ред. А. В. Малько. — 2-е изд., стер.- М.: КНОРУС, 2007. с. 15.

Помня об узкоцелевом назначении формально-юридического метода, нельзя придавать ему преимущественное значение, и всегда результаты его применения следует увязывать с другими способами исследования государства и права.

Применение формально-юридического метода ведёт к формированию в правоведении и государствоведении направления, которое называется догмой государства и права.

Логический метод включает в себя средства и способы логического изучения и объяснения права и основан на формах мышления и законах формальной логики. Диалектическая логика — это теория познания, совпадающая с методом материалистической диалектики, а формальная логика, применённая к изучению права, является одним из специальных методов освоения правовой действительности.

Право в силу своих особенностей является наиболее благоприятной почвой для приложения логики. Оно является формально определённой, логически последовательной, строго фиксированной системой. Каждый из законов логики (тождества, противоречия, исключённого третьего, достаточного основания) в полной мере проявляет себя в праве, отражая его особенности. Все основные правовые процедуры и процессы строятся в строгом соответствии с формами мышления — правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Любая юридическая норма — это суждение, и она должна отвечать требованиям суждения.

Применение нормы права к конкретной ситуации, определённому человеку — это дедуктивное умозаключение (силлогизм), где норма права — большая посылка, рассматриваемый случай — меньшая посылка, а решение по делу — вывод. Логические операции и приёмы доказательства, аналогии — с древних времён в арсенале юриспруденции.

Использование логических средств при изучении и объяснении права позволяют избежать противоречий при построении законодательства, построить логически непротиворечивую и тем самым эффективную систему права.

Логический метод с успехом применяется и при изучении государства. Приоритет здесь логики диалектической. Благодаря ей можно выяснить объективные предпосылки возникновения и существования государства, общие закономерности его функционирования. Однако только единство диалектической и формальной логики при анализе государства даёт полное представление о логике государства.

Широкое использование законов и форм логического мышления, логических средств в правоведении привело к формированию в составе теории государства и права мощного направления исследования — логики права и государства.

Формальный метод составляет обязательную, необходимую ступень в научном познании права и государства, потому что помогает описать, обобщить, классифицировать, систематизировать, передать полученное знание ясным, вполне определенным образом.

Формально-юридический метод предполагает изучение права в «чистом» виде, вне связи с другими социальными явлениями (политикой, экономикой, идеологией и т. д.). Исследование внутреннего строения правовых норм и права в целом, анализ источников (форм) права, формальной определенности права и его важнейшего свойства, методы систематизации нормативного материала, правила юридической техники — все это конкретные проявления формально-юридического метода. Данный метод применим и при анализе форм государства, при определении и юридическом оформлении компетенции органов государства и т. д. Словом, формально-юридический метод вытекает из самой природы государства и права, он помогает описать, классифицировать и систематизировать государственно-правовые феномены, исследовать их формы.

Формально-юридический метод дает возможность детально изучить технико-юридическую и нормативную стороны права и на этой основе профессионально заниматься юридической деятельностью.

Рассматриваемый метод состоит в исследовании используемых в праве категорий(определение категорий, которое заключается в том, что категории рассматриваются, как правило, в качестве предельно широких понятий, в которых отображены наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явлений объективного мира, либо в качестве предельно общих, фундаментальных понятий, отражающих наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и познания), дефиниций, конструкций специально-юридическими приёмами. Он даёт возможность детально изучить технико-юридическую и нормативную стороны права и на этой основе профессионально заниматься юридической деятельностью.

Помня об узкоцелевом назначении формально-юридического метода, нельзя придавать ему преимущественное значение, и всегда результаты его применения следует увязывать с другими способами исследования государства и права.

Формально-юридический метод позволяет определять юридические понятия (например, такие специальные юридические термины, как существенный вред, юридическое лицо, тяжкие телесные повреждения, смягчающие вину обстоятельства и т.д.), выявлять их признаки, проводить классификацию, толковать содержание правовых предписаний и т.п. Его специфической чертой является отвлечение от сущностных сторон права. Задача, которая при этом ставится, заключается в уяснении и объяснении действующего законодательства, в его систематическом изложении и истолковании для целей правотворческой и правоприменительной практики.

Поэтому в содержание формально-юридического метода включены законодательная техника и приемы толкования норм права, равно как и изучение тех факторов и условий, в которых действуют данные нормы и которые оказывают влияние на их природу.

Формально-юридический (нормативно-догматический) метод. Его суть заключается в том, что право изучается как таковое: оно ни с чем не сравнивается, не увязывается с экономикой, политикой, моралью и другими социальными явлениями.

Предметом исследования в этом случае является право в чистом виде — его категории, определения, признаки, структура, конструкции, юридическая техника. Один из основателей «чистой» теории права (нормативистской школы права) австрийский ученый Ганс Кельзен, с 1948 г. работавший и живший в США, писал, что «учение о праве называется «чистым» потому, что оно занимается одним только правом и «очищает» познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле».

Формально-юридический метод среди других специальных методов можно с наибольшим основанием назвать частным, поскольку он применяется только при изучении права. Пользуясь этим инструментом, можно проникнуть в глубины правовой материи, детально разобраться в анатомии права. Только «препарируя» право и его элементы, законодательство, отдельные правовые предписания, применяя данный метод как скальпель, можно выяснить, из каких элементов состоит юридическая норма, как должна строиться ее санкция, какие составные части обязательны для каждого нормативно-правового акта и т.д.

Помня об узко-целевом назначении этого метода, нельзя придавать ему преимущественное значение и всегда результаты его применения следует увязывать с другими способами исследования права.

Применение формально-юридического метода ведет к формированию в правоведении направления, которое называется догмой права. Догма права — составная часть теории права.

Догма (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.

Билет №5.

1. Толкование законов 12 таблиц: словесная и тождественная форма. Дятельность децемвиров, ее греческие истоки.

2. Юснатурализм и юспозитивизм в истории юридической науки.